體育播報(bào)4月9日宣 《每日體育報(bào)》引用了國際足球協(xié)會(huì)理事會(huì)（IFAB）的規(guī)則，來分析穆索和普比爾之間的那次球權(quán)轉(zhuǎn)換，認(rèn)為規(guī)則寫得相當(dāng)明確，如果嚴(yán)格按照字面意義來解讀，該動(dòng)作應(yīng)該判罰點(diǎn)球。因?yàn)楫?dāng)守門員觸球并且球開始明顯移動(dòng)時(shí)，球已經(jīng)處于比賽中。

關(guān)鍵在于規(guī)則第16條的規(guī)定：在球門球的情況下，球“在被腳踢出且明顯移動(dòng)時(shí)”即為比賽狀態(tài)。規(guī)則并不要求特定的戰(zhàn)術(shù)意圖、球離開禁區(qū)或守門員完成特定動(dòng)作。它只要求兩個(gè)客觀條件：觸球和明顯移動(dòng)。一旦這兩個(gè)條件滿足，比賽就已經(jīng)重新開始。

這正是普比爾隨后的動(dòng)作成為爭議焦點(diǎn)的原因。如果穆索用腳觸球并使其移動(dòng)，普比爾就不再是重新放置一個(gè)未執(zhí)行的球門球，他是在干預(yù)一個(gè)已經(jīng)處于比賽狀態(tài)的球。當(dāng)他用手阻止球并重新調(diào)整位置準(zhǔn)備自己發(fā)球時(shí)，規(guī)則第12條便生效了：故意用手或手臂觸球是違規(guī)行為，應(yīng)判罰直接任意球；若發(fā)生在本方禁區(qū)內(nèi)，則應(yīng)判罰點(diǎn)球。

裁判的爭論只能基于對整個(gè)事件的最終解讀：認(rèn)為穆索實(shí)際上并沒有打算執(zhí)行球門球，而只是“讓給”隊(duì)友。但這種辯護(hù)的問題在于，規(guī)則并不依賴于這種主觀意圖，而是基于可見的事實(shí)。根據(jù)字面解讀，回放顯示的是：觸球、移動(dòng)，然后防守球員在本方禁區(qū)內(nèi)故意手球。

然而，點(diǎn)球是一回事，黃牌或紅牌則是另一回事。規(guī)則第12條并未強(qiáng)制要求在這種情況下出示黃牌或紅牌。只有在出現(xiàn)額外情況時(shí)，如阻止明顯的得分機(jī)會(huì)或破壞有希望的進(jìn)攻，才需要附加紀(jì)律處罰。在這次行動(dòng)中，正確的技術(shù)處罰可能僅僅是點(diǎn)球，無需黃牌或紅牌。

此外，還有一個(gè)重要的細(xì)節(jié)：如果巴塞羅那球員，包括亞馬爾，在馬競執(zhí)行球門球時(shí)都站在禁區(qū)外，那么馬競沒有理由因?qū)κ值奈恢枚匕l(fā)球門球。IFAB規(guī)則第16條指出，只有當(dāng)對手在球門球執(zhí)行前進(jìn)入禁區(qū)并參與其中時(shí)，才需要重發(fā)球門球。如果沒有這種情況發(fā)生，就不應(yīng)重發(fā)。

因此，真正的辯論不在于該動(dòng)作是否奇怪或引人注目，而在于裁判是根據(jù)意圖還是機(jī)械地執(zhí)行規(guī)則來解讀這一場景。如果按照規(guī)則機(jī)械地執(zhí)行，答案是相當(dāng)直接的：穆索的球門球使球進(jìn)入比賽狀態(tài)，普比爾隨后的手球符合點(diǎn)球犯規(guī)。這次，規(guī)則似乎說得很清楚。