體育播報(bào)04月15日宣 足協(xié)今日發(fā)布中超裁判評議，駁回了國安的三個上訴。

判例三：中超聯(lián)賽第5輪，北京國安VS成都蓉城。比賽第14分鐘，成都蓉城7號隊(duì)員鏟搶北京國安20號隊(duì)員。裁判員判成都蓉城7號犯規(guī)并出示黃牌，VAR未介入。

北京國安俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方7號隊(duì)員應(yīng)被紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：成都蓉城7號鏟球時主要力度和速度在其左腳，其左腳與球及北京國安20號均未接觸或接觸不明顯，其右腳與對方隊(duì)員的接觸是該犯規(guī)的主要接觸。成都蓉城7號右腿彎曲，腳背部位接觸對方，雖然力度較大、速度較快，仍屬于魯莽犯規(guī)，不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)。裁判員判成都蓉城7號犯規(guī)并出示黃牌的決定正確。VAR未介入正確。

韋世豪報(bào)復(fù)性鏟倒恩科洛洛

判例四：中超聯(lián)賽第5輪，北京國安VS成都蓉城。比賽第27分鐘，成都蓉城10號隊(duì)員與北京國安26號隊(duì)員爭搶球。裁判員判成都蓉城10號犯規(guī)，未出示紅黃牌。VAR未介入。

北京國安俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方10號隊(duì)員應(yīng)被紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：成都蓉城10號左腳鞋釘踩到北京國安26號腳踝略靠上部分，腳跟在地面支撐，身體重心主要在右腳，結(jié)合犯規(guī)力度強(qiáng)度，構(gòu)成魯莽犯規(guī)，應(yīng)出示黃牌，不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)，不應(yīng)出示紅牌。在俱樂部申訴的主要問題（紅牌）上，裁判員決定正確，并非紅牌。VAR未介入正確。但裁判員在判罰成都蓉城10號犯規(guī)的同時，漏判黃牌。

羅慕洛踩踏柏楊爭議

判例五：中超聯(lián)賽第5輪，北京國安VS成都蓉城。比賽第84分鐘，成都蓉城進(jìn)球。裁判員判進(jìn)球有效。VAR未介入。

北京國安俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方23號隊(duì)員進(jìn)球前手球在先，應(yīng)判進(jìn)球無效。

對于此判例，評議組首先作出規(guī)則說明：如果球接觸攻方隊(duì)員手臂后直接進(jìn)入球門，按照競賽規(guī)則，無論手臂是否處于自然位置，均構(gòu)成手球犯規(guī)、進(jìn)球無效。對于此判例，評議組一致認(rèn)為：根據(jù)賽事官方轉(zhuǎn)播視頻以及VAR查看視頻，無法清晰證明球在接觸成都蓉城23號時，是否與其手臂有接觸。因此支持臨場裁判員作出的不是手球犯規(guī)、進(jìn)球有效的決定。在VAR可查看的視頻鏡頭中無清晰證據(jù)證明球接觸手臂的情況下，VAR未介入正確。另外，評議組關(guān)注到并查看了相關(guān)俱樂部和社會媒體平臺流傳的各個角度拍攝的非官方視頻，其來源以及可靠性無法證實(shí)和鑒定，且視頻中也并無絕對清晰和一致的證據(jù)，因此評議組對于此判例以官方轉(zhuǎn)播視頻和VAR查看視頻為依據(jù)作出認(rèn)定。

國安申訴：廖力生扳平球有手球嫌疑