上輪中超聯(lián)賽，國(guó)安主場(chǎng)1比2不敵成都蓉城。賽后，球迷們討論最多的不是比分結(jié)果，而是比賽中的幾次關(guān)鍵判罰。比賽結(jié)束后，國(guó)安俱樂部把幾個(gè)爭(zhēng)議判罰的視頻進(jìn)行整理，連夜提交材料，正式遞交給中國(guó)足球協(xié)會(huì)。三項(xiàng)申訴包括：韋世豪的背后鏟人沒有給紅牌；羅慕洛對(duì)柏楊的踩踏沒有得牌；以及韋世豪射門打在廖力生手臂上反彈入網(wǎng)被判有效。

今天，足協(xié)的裁判評(píng)議結(jié)果出來(lái)了，結(jié)論是三項(xiàng)申訴全部駁回。理由也很官方，證據(jù)不足、未構(gòu)成明顯錯(cuò)判、維持原判。并提到一點(diǎn)，非官方視頻不具備采信條件，這個(gè)理由讓很多憤怒的球迷開始翻舊賬。

關(guān)于“視頻來(lái)源”，過去足協(xié)的判罰并非沒有先例。兩年前梅州客家對(duì)陣上海海港，針對(duì)奇塔迪尼進(jìn)球的爭(zhēng)議，評(píng)議階段就參考過額外畫面。本賽季，浙江隊(duì)與銅梁龍那場(chǎng)，涉及李鎮(zhèn)全言語(yǔ)問題，俱樂部提供的第三方視頻同樣被采納，最終李鎮(zhèn)全被停賽兩場(chǎng)。

因?yàn)橛羞^這些先例，足協(xié)此次的處理方式才格外讓人感到氣憤。同樣是俱樂部提交材料，同樣涉及關(guān)鍵判罰，為什么到了國(guó)安這兒就“不具備采信條件”？規(guī)則如果沒變，那就應(yīng)該保持一致。如果標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整了，也應(yīng)該有明確說(shuō)明，而不是用簡(jiǎn)單的一句“來(lái)源不可靠”來(lái)作為理由。

再來(lái)回憶一下成都蓉城隊(duì)的爭(zhēng)議進(jìn)球，國(guó)安認(rèn)為廖力生在進(jìn)球過程中存在手球嫌疑，這個(gè)細(xì)節(jié)直接關(guān)系到進(jìn)球是否合法?，F(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)播角度有限，但通過其他畫面能看到一些細(xì)微變化。問題在于，這些畫面沒有進(jìn)入評(píng)議考慮范圍。

更讓球迷難以接受的，是羅慕洛對(duì)柏楊的那次踩踏。被羅慕洛犯規(guī)后，柏楊倒地長(zhǎng)時(shí)間不起，隊(duì)醫(yī)迅速進(jìn)場(chǎng)處理。從動(dòng)作的幅度和接觸部位來(lái)看，這個(gè)犯規(guī)絕對(duì)可以被直接出示紅牌，但主裁判王競(jìng)卻連牌都沒有出。

如果單看這一場(chǎng)，也許還能解釋成尺度問題。但對(duì)比兩個(gè)賽季前，就更加難以令人信服。在國(guó)安對(duì)陣天津津門虎的比賽中，張?jiān)醋龀鲞^一模一樣的動(dòng)作，當(dāng)場(chǎng)被王競(jìng)紅牌罰下。而張稀哲和恩加德烏也同樣有過因?yàn)閯?dòng)作大被紅牌罰下的經(jīng)歷。為何換了犯規(guī)對(duì)象，裁判的判罰標(biāo)準(zhǔn)卻變了？

對(duì)于此次事件，不只是北京球迷，其他俱樂部的球迷也開始翻舊賬，把類似判罰拿出來(lái)對(duì)比。有人提到山東隊(duì)的遭遇，也有人提到浙江隊(duì)的案例?，F(xiàn)在大家關(guān)注的已經(jīng)不是某一場(chǎng)比賽，而是足協(xié)的判罰體系到底如何界定？

本賽季，足協(xié)裁判評(píng)議的公開頻率明顯提高，但解釋卻總是停留在原則層面，很少針對(duì)具體動(dòng)作做細(xì)化說(shuō)明。這種表達(dá)方式看似嚴(yán)謹(jǐn)，卻讓人覺得是在故意回避關(guān)鍵問題。比賽已經(jīng)結(jié)束，結(jié)果已經(jīng)不可能改變，申訴也沒有結(jié)果。但規(guī)則如果總是在不同比賽中給出不同答案，再冷靜的人也難免產(chǎn)生情緒。足球場(chǎng)上可以輸球，但有時(shí)候，不能總是把球迷當(dāng)成傻子。