4月17日晚，中超聯(lián)賽第6輪，山東泰山1-1與傷兵滿營的上海海港踢平，就整場比賽的表現(xiàn)而言，山東泰山在克雷桑帶傷作戰(zhàn)打出高水準(zhǔn)的情況下整體發(fā)揮欠佳，從球員的團隊表現(xiàn)到教練組的應(yīng)對都有問題。

雖然發(fā)揮不佳，不過泰山隊其實還是有很大的機會拿下比賽的，其中一個較大的爭議就是謝文能的進球被吹罰無效，值得一提的是，賽季開始前中國足協(xié)公布的統(tǒng)一執(zhí)罰標(biāo)準(zhǔn)中這個進球應(yīng)該被認定為有效進球。

我們先回看一下進球過程。

當(dāng)時比賽踢到第13分鐘，謝文能和澤卡的前場逼搶形成了威脅進攻，在澤卡轉(zhuǎn)身的過程中傅歡下地做出了主動的鏟球動作。

此時謝文能處于越位位置，需要指出的是，越位位置并不一定就是越位犯規(guī)。

隨后傅歡鏟球后皮球來到了謝文能身前，謝文能插上后左腳兜射遠角破門。

根據(jù)2025-26足球競賽規(guī)則，處于越位位置的隊員在對方隊員有意觸球的情況下不被視為獲利得益，其中包括故意手球之后的得球。

在泰山隊的這次進攻中傅歡的處理球是否該被認定為有意觸球呢？

足球競賽規(guī)則指出，“有意觸球”是指隊員具備控制并以下列方式處理球的可能性，1是向同隊隊員傳球，2是得到控制球，3是通過踢球或者頭球的方式將球解圍。

其中需要指出的是，該處理球隊員若在處理球過程中出現(xiàn)失誤或者失準(zhǔn)，并不能改變其“有意觸球”的事實認定。

也就是說傅歡的處理球雖然出現(xiàn)了后續(xù)失誤被謝文能拿到的事實，但并不能改變其在無對方球員干擾的情況下有意觸球完成解圍的的本質(zhì)。

需要指出的是，在本賽季中超聯(lián)賽開始前中國足協(xié)在3月5日就公布了今年足協(xié)對各級聯(lián)賽的判罰統(tǒng)一尺度標(biāo)準(zhǔn)。

在涉及越位部分的第2個視頻就是一個極為相似的標(biāo)準(zhǔn)判罰案例。

在陜西聯(lián)合與南通支云的比賽中，足協(xié)判罰標(biāo)準(zhǔn)認定：紅隊13號球員接得對方球員有意觸及而來的球，不應(yīng)視為獲利得益，不構(gòu)成越位犯規(guī)。判罰決定為不犯規(guī)。

同樣的鏟球，同樣的越位位置處理球進球被邊裁舉旗示意越位，但是足協(xié)在制定標(biāo)準(zhǔn)的時候卻認定不是越位獲利得益，應(yīng)該進球有效。

邊裁舉旗本身沒問題，因為越位位置客觀存在，而且邊裁無法在短時間內(nèi)做出通盤考慮。

但是作為VAR裁判則不同，在有時間回溯并有足協(xié)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)背書的情況下卻最終做出了錯誤的認定，最終導(dǎo)致謝文能的進球被吹罰無效。

如果有這一個進球，山東泰山早早打開局面或許比賽的策略和結(jié)果都會不同。

在解說比賽中劉越認為裁判吹掉這個進球的理由可能是傅歡是壓力之下的被迫處理球，所以取消了進球。

但如果結(jié)合足協(xié)公布的吹罰標(biāo)準(zhǔn)來說的話傅歡的處理球與白隊球員的鏟球都是相似的方式和滾動路線，傅歡處理球前澤卡并未對傅歡有任何干擾動作，事實上傅歡并非被迫處理球?qū)е碌氖д`，謝文能的進球被吹罰有效更加符合足協(xié)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

目前泰山俱樂部已經(jīng)收到了相關(guān)材料，但是是否申訴還不清楚。

另外我忍不住多說幾句，本賽季泰山隊的表現(xiàn)并不理想，這場比賽也沒有踢出應(yīng)有的水準(zhǔn)，從俱樂部的管理到教練組的客觀執(zhí)教能力都有較大的提升空間，懂的都懂哈。