北京時(shí)間4月28日，中國足協(xié)裁判委員會(huì)評(píng)議組進(jìn)行了本賽季第五期（20260428期）裁判評(píng)議工作。本期共評(píng)議15個(gè)判例，其中，國安在京津德比的三次申訴均被駁回。

判例四：中超聯(lián)賽第8輪，北京國安VS天津津門虎。比賽第43分鐘，天津津門虎7號(hào)隊(duì)員進(jìn)球。裁判員判進(jìn)球有效。VAR未介入。

北京國安俱樂部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方7號(hào)在本方5號(hào)起跳爭搶高球時(shí)推人犯規(guī)，應(yīng)判對(duì)方犯規(guī)在先，進(jìn)球無效。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：天津津門虎7號(hào)手與北京國安5號(hào)肩部有接觸，但力度較為輕微，未明顯影響后者爭搶高空球，不構(gòu)成犯規(guī)，后續(xù)進(jìn)球有效。裁判員判進(jìn)球有效的決定正確。VAR未介入正確。

判例五：中超聯(lián)賽第8輪，北京國安VS天津津門虎。比賽第25分鐘，天津津門虎5號(hào)隊(duì)員對(duì)北京國安8號(hào)隊(duì)員犯規(guī)。裁判員判天津津門虎5號(hào)犯規(guī)，未出示紅黃牌。VAR未介入。

北京國安俱樂部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方5號(hào)使用過分力量踩踏本方8號(hào)，應(yīng)被出示紅牌。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：天津津門虎5號(hào)在爭搶球時(shí)前腳掌蹬踏到北京國安8號(hào)小腿，并剮蹭滑落，腳跟先著地，屬于魯莽犯規(guī)，未達(dá)到使用過分力量的嚴(yán)重犯規(guī)，應(yīng)出示黃牌，不應(yīng)出示紅牌。在俱樂部申訴的主要問題（紅牌）上，裁判員決定正確，并非紅牌。VAR未介入正確。但裁判員漏判天津津門虎5號(hào)黃牌。

判例六：中超聯(lián)賽第8輪，北京國安VS天津津門虎。比賽第90+5分鐘，北京國安23號(hào)隊(duì)員射門，球接觸天津津門虎11號(hào)隊(duì)員手臂。裁判員未判罰手球犯規(guī)。VAR未介入。

北京國安俱樂部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方11號(hào)主動(dòng)手臂觸球并擴(kuò)大防守范圍，應(yīng)被判手球犯規(guī)，本方應(yīng)獲得罰球點(diǎn)球。

對(duì)于此判例，評(píng)議組成員得出多數(shù)意見，并經(jīng)國際足聯(lián)裁判講師確認(rèn)，認(rèn)定評(píng)議結(jié)論如下：球向手臂移動(dòng)而發(fā)生的接觸，并不一定構(gòu)成手球犯規(guī)。在此判例的具體情形中，守方隊(duì)員手臂的位置屬于此情形下其身體動(dòng)作形成的正當(dāng)結(jié)果和合理位置。隊(duì)員手臂靠近身體，無附加移動(dòng)，不屬于使身體不自然變大的情況，不構(gòu)成手球犯規(guī)。裁判員未判罰手球犯規(guī)正確。VAR未介入正確。