體壇周報全媒體原創(chuàng)

4月28日晚，中國足協(xié)裁判委員會評議組進行了本賽季第五期（20260428期）裁判評議工作。本期共評議15個判例，來自近期的中超和中乙聯(lián)賽中相關(guān)俱樂部的申訴。其中北京國安4次申訴，申訴卡爾采夫紅牌成功，津京德比申訴對手手球、進球前推搡、孔特遭遇踩踏均被駁回。

本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯(lián)代表、中國足協(xié)紀檢人員以及來自社會與媒體界的足球社會監(jiān)督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發(fā)表意見相結(jié)合的形式，得出評議結(jié)論如下：

判例一：中超聯(lián)賽第7輪，深圳新鵬城VS北京國安。比賽第40分鐘，深圳新鵬城36號隊員踩踏到北京國安8號隊員。裁判員判深圳新鵬城36號犯規(guī)并出示黃牌。VAR未介入。

北京國安俱樂部申訴意見認為：應(yīng)向?qū)Ψ?6號出示紅牌。

對于此判例，評議組一致認為：深圳新鵬城36號使用了鞋釘部位，從身后踩踏北京國安8號隊員腳踝跟腱部位，具備一定的速度和強度，且有二次踩踏動作，應(yīng)視為嚴重犯規(guī)，并予以紅牌罰令出場，VAR應(yīng)介入。裁判員出示黃牌的決定錯誤，漏判紅牌。VAR未介入錯誤。

判例四：中超聯(lián)賽第8輪，北京國安VS天津津門虎。比賽第43分鐘，天津津門虎7號隊員進球。裁判員判進球有效。VAR未介入。

北京國安俱樂部申訴意見認為：對方7號在本方5號起跳爭搶高球時推人犯規(guī)，應(yīng)判對方犯規(guī)在先，進球無效。

對于此判例，評議組一致認為：天津津門虎7號手與北京國安5號肩部有接觸，但力度較為輕微，未明顯影響后者爭搶高空球，不構(gòu)成犯規(guī)，后續(xù)進球有效。裁判員判進球有效的決定正確。VAR未介入正確。

判例五：中超聯(lián)賽第8輪，北京國安VS天津津門虎。比賽第25分鐘，天津津門虎5號隊員對北京國安8號隊員犯規(guī)。裁判員判天津津門虎5號犯規(guī)，未出示紅黃牌。VAR未介入。

北京國安俱樂部申訴意見認為：對方5號使用過分力量踩踏本方8號，應(yīng)被出示紅牌。

對于此判例，評議組一致認為：天津津門虎5號在爭搶球時前腳掌蹬踏到北京國安8號小腿，并剮蹭滑落，腳跟先著地，屬于魯莽犯規(guī)，未達到使用過分力量的嚴重犯規(guī)，應(yīng)出示黃牌，不應(yīng)出示紅牌。在俱樂部申訴的主要問題（紅牌）上，裁判員決定正確，并非紅牌。VAR未介入正確。但裁判員漏判天津津門虎5號黃牌。

判例六：中超聯(lián)賽第8輪，北京國安VS天津津門虎。比賽第90+5分鐘，北京國安23號隊員射門，球接觸天津津門虎11號隊員手臂。裁判員未判罰手球犯規(guī)。VAR未介入。

北京國安俱樂部申訴意見認為：對方11號主動手臂觸球并擴大防守范圍，應(yīng)被判手球犯規(guī)，本方應(yīng)獲得罰球點球。

對于此判例，評議組成員得出多數(shù)意見，并經(jīng)國際足聯(lián)裁判講師確認，認定評議結(jié)論如下：球向手臂移動而發(fā)生的接觸，并不一定構(gòu)成手球犯規(guī)。在此判例的具體情形中，守方隊員手臂的位置屬于此情形下其身體動作形成的正當(dāng)結(jié)果和合理位置。隊員手臂靠近身體，無附加移動，不屬于使身體不自然變大的情況，不構(gòu)成手球犯規(guī)。裁判員未判罰手球犯規(guī)正確。VAR未介入正確。