體育播報(bào)04月29日宣 中國足協(xié)公布本賽季第五期裁判評(píng)議，其中北京國安4次申訴，申訴卡爾采夫紅牌成功，津京德比申訴對(duì)手手球、進(jìn)球前推搡、孔特遭遇踩踏均被駁回。

判例1

中超聯(lián)賽第7輪，深圳新鵬城VS北京國安。比賽第40分鐘，深圳新鵬城36號(hào)隊(duì)員踩踏到北京國安8號(hào)隊(duì)員。裁判員判深圳新鵬城36號(hào)犯規(guī)并出示黃牌。VAR未介入。

北京國安俱樂部申訴意見認(rèn)為：應(yīng)向?qū)Ψ?6號(hào)出示紅牌。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：深圳新鵬城36號(hào)使用了鞋釘部位，從身后踩踏北京國安8號(hào)隊(duì)員腳踝跟腱部位，具備一定的速度和強(qiáng)度，且有二次踩踏動(dòng)作，應(yīng)視為嚴(yán)重犯規(guī)，并予以紅牌罰令出場，VAR應(yīng)介入。裁判員出示黃牌的決定錯(cuò)誤，漏判紅牌。VAR未介入錯(cuò)誤。

判例2

中超聯(lián)賽第8輪，北京國安VS天津津門虎。比賽第43分鐘，天津津門虎7號(hào)隊(duì)員進(jìn)球。裁判員判進(jìn)球有效。VAR未介入。

北京國安俱樂部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方7號(hào)在本方5號(hào)起跳爭搶高球時(shí)推人犯規(guī)，應(yīng)判對(duì)方犯規(guī)在先，進(jìn)球無效。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：天津津門虎7號(hào)手與北京國安5號(hào)肩部有接觸，但力度較為輕微，未明顯影響后者爭搶高空球，不構(gòu)成犯規(guī)，后續(xù)進(jìn)球有效。裁判員判進(jìn)球有效的決定正確。VAR未介入正確。

判例3

中超聯(lián)賽第8輪，北京國安VS天津津門虎。比賽第25分鐘，天津津門虎5號(hào)隊(duì)員對(duì)北京國安8號(hào)隊(duì)員犯規(guī)。裁判員判天津津門虎5號(hào)犯規(guī)，未出示紅黃牌。VAR未介入。

北京國安俱樂部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方5號(hào)使用過分力量踩踏本方8號(hào)，應(yīng)被出示紅牌。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：天津津門虎5號(hào)在爭搶球時(shí)前腳掌蹬踏到北京國安8號(hào)小腿，并剮蹭滑落，腳跟先著地，屬于魯莽犯規(guī)，未達(dá)到使用過分力量的嚴(yán)重犯規(guī)，應(yīng)出示黃牌，不應(yīng)出示紅牌。在俱樂部申訴的主要問題（紅牌）上，裁判員決定正確，并非紅牌。VAR未介入正確。但裁判員漏判天津津門虎5號(hào)黃牌。

判例4

中超聯(lián)賽第8輪，北京國安VS天津津門虎。比賽第90+5分鐘，北京國安23號(hào)隊(duì)員射門，球接觸天津津門虎11號(hào)隊(duì)員手臂。裁判員未判罰手球犯規(guī)。VAR未介入。

北京國安俱樂部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方11號(hào)主動(dòng)手臂觸球并擴(kuò)大防守范圍，應(yīng)被判手球犯規(guī)，本方應(yīng)獲得罰球點(diǎn)球。

對(duì)于此判例，評(píng)議組成員得出多數(shù)意見，并經(jīng)國際足聯(lián)裁判講師確認(rèn)，認(rèn)定評(píng)議結(jié)論如下：球向手臂移動(dòng)而發(fā)生的接觸，并不一定構(gòu)成手球犯規(guī)。在此判例的具體情形中，守方隊(duì)員手臂的位置屬于此情形下其身體動(dòng)作形成的正當(dāng)結(jié)果和合理位置。隊(duì)員手臂靠近身體，無附加移動(dòng)，不屬于使身體不自然變大的情況，不構(gòu)成手球犯規(guī)。裁判員未判罰手球犯規(guī)正確。VAR未介入正確。