體育播報05月13日宣 中國足協(xié)發(fā)布本賽季第七期裁判評議，本期共評議16個判例，8個判例存在錯漏判。其中中超5個判例中，有3個存在錯漏判。

青島西海岸vs武漢三鎮(zhèn)比賽中，第86分鐘判給武漢三鎮(zhèn)的點球為誤判；青島海牛vs大連英博比賽中，第45+8分鐘大連英博球員越位為誤判，同時漏判青島海牛門將黃牌；浙江vs天津津門虎比賽中，第74分鐘浙江隊進(jìn)球被吹手球為誤判。

另外兩個判例中，評議組認(rèn)定第10輪北京國安vs大連英博比賽中，曹永競紅牌判罰正確；第11輪浙江vs天津津門虎比賽中，補時階段基萊斯制造點球判罰正確。

判例二：

中超聯(lián)賽第11輪，青島西海岸VS武漢三鎮(zhèn)。比賽第86分鐘，武漢三鎮(zhèn)10號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與對方守門員接觸后倒地。裁判員判青島西海岸守門員犯規(guī)，并判罰球點球，經(jīng)VAR介入，裁判員在場回看后，維持罰球點球的決定。

青島西海岸俱樂部申訴意見認(rèn)為：雙方身體接觸發(fā)生前，武漢三鎮(zhèn)10號身體已開始向前自然倒地，不應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：武漢三鎮(zhèn)10號在接觸對方守門員之前，腳部已經(jīng)離地，身體向前傾倒，隨后與對方守門員的接觸并非其倒地主要原因。在其倒地前青島西海岸防守隊員在其身后對其進(jìn)行的手臂接觸也屬于可以接受的程度，沒有明顯推擊犯規(guī)。青島西海岸守門員對身體動作有所控制和試圖規(guī)避沖撞，無附加犯規(guī)動作。此判例守方不犯規(guī)，VAR介入正確。裁判員維持罰球點球的決定錯誤。

判例三：

中超聯(lián)賽第11輪，青島海牛VS大連英博海發(fā)。比賽第45+8分鐘，在青島海牛罰球區(qū)內(nèi)，助理裁判員示意大連英博海發(fā)進(jìn)攻中越位，裁判員停止比賽判越位犯規(guī)，之后大連英博海發(fā)22號隊員射門，雙方隊員隨后出現(xiàn)沖突并有肢體接觸，青島海牛28號守門員與大連英博海發(fā)22號有接觸，后者倒地；隨后青島海牛28號守門員手部接觸大連英博海發(fā)38號隊員。裁判員未向雙方隊員出示紅黃牌，VAR未介入。

大連英博海發(fā)俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方28號守門員故意撞倒本方22號，構(gòu)成暴力行為，應(yīng)紅牌罰令出場；隨后其又用手部鎖喉推搡本方38號，再次構(gòu)成暴力行為，也符合罰令出場條件。

對于此判例，評議組首先一致認(rèn)為：在比賽停止后，青島海牛28號守門員與大連英博海發(fā)22號的身體接觸，以及手部與大連英博海發(fā)38號的接觸，均未達(dá)到暴力行為程度。在俱樂部申訴的主要問題（紅牌）上，裁判員決定正確，并非紅牌。但應(yīng)因非體育行為出示黃牌警告青島海牛28號守門員。其次，評議組一致認(rèn)為：之前大連英博海發(fā)隊員未處于越位位置，助理裁判員越位判斷錯誤，裁判員判大連英博海發(fā)越位犯規(guī)的決定錯誤。

判例四：

中超聯(lián)賽第11輪，浙江俱樂部綠城VS天津津門虎。比賽第73分鐘，浙江俱樂部綠城14號隊員進(jìn)球。裁判員判進(jìn)球有效，經(jīng)VAR介入，裁判員在場回看后，裁判員改判進(jìn)球前浙江俱樂部綠城36號隊員手球犯規(guī)在先，進(jìn)球無效。

浙江俱樂部申訴意見認(rèn)為：本方36號不構(gòu)成手球犯規(guī)，進(jìn)球應(yīng)為有效。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：浙江俱樂部綠城36號跳起爭搶球，下落過程中，手臂處于此時的合理位置，球經(jīng)對方隊員近距離接觸變線后接觸浙江俱樂部綠城36號手臂，隨后浙江俱樂部綠城另一名隊員（14號）進(jìn)球，因此浙江俱樂部綠城36號不構(gòu)成手球犯規(guī)，后續(xù)進(jìn)球有效。裁判員改判浙江俱樂部綠城36號手球犯規(guī)和進(jìn)球無效的決定錯誤。VAR介入錯誤。