裁判評議:三鎮(zhèn)點球誤判,誤判英博球員越位,浙江進(jìn)球無效為錯判

體育播報05月13日宣 中國足協(xié)發(fā)布本賽季第七期裁判評議,本期共評議16個判例,8個判例存在錯漏判。其中中超5個判例中,有3個存在錯漏判。
青島西海岸vs武漢三鎮(zhèn)比賽中,第86分鐘判給武漢三鎮(zhèn)的點球為誤判;青島海牛vs大連英博比賽中,第45+8分鐘大連英博球員越位為誤判,同時漏判青島海牛門將黃牌;浙江vs天津津門虎比賽中,第74分鐘浙江隊進(jìn)球被吹手球為誤判。
另外兩個判例中,評議組認(rèn)定第10輪北京國安vs大連英博比賽中,曹永競紅牌判罰正確;第11輪浙江vs天津津門虎比賽中,補時階段基萊斯制造點球判罰正確。
判例二:
中超聯(lián)賽第11輪,青島西海岸VS武漢三鎮(zhèn)。比賽第86分鐘,武漢三鎮(zhèn)10號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與對方守門員接觸后倒地。裁判員判青島西海岸守門員犯規(guī),并判罰球點球,經(jīng)VAR介入,裁判員在場回看后,維持罰球點球的決定。
青島西海岸俱樂部申訴意見認(rèn)為:雙方身體接觸發(fā)生前,武漢三鎮(zhèn)10號身體已開始向前自然倒地,不應(yīng)判罰球點球。
對于此判例,評議組一致認(rèn)為:武漢三鎮(zhèn)10號在接觸對方守門員之前,腳部已經(jīng)離地,身體向前傾倒,隨后與對方守門員的接觸并非其倒地主要原因。在其倒地前青島西海岸防守隊員在其身后對其進(jìn)行的手臂接觸也屬于可以接受的程度,沒有明顯推擊犯規(guī)。青島西海岸守門員對身體動作有所控制和試圖規(guī)避沖撞,無附加犯規(guī)動作。此判例守方不犯規(guī),VAR介入正確。裁判員維持罰球點球的決定錯誤。
判例三:
中超聯(lián)賽第11輪,青島海牛VS大連英博海發(fā)。比賽第45+8分鐘,在青島海牛罰球區(qū)內(nèi),助理裁判員示意大連英博海發(fā)進(jìn)攻中越位,裁判員停止比賽判越位犯規(guī),之后大連英博海發(fā)22號隊員射門,雙方隊員隨后出現(xiàn)沖突并有肢體接觸,青島海牛28號守門員與大連英博海發(fā)22號有接觸,后者倒地;隨后青島海牛28號守門員手部接觸大連英博海發(fā)38號隊員。裁判員未向雙方隊員出示紅黃牌,VAR未介入。
大連英博海發(fā)俱樂部申訴意見認(rèn)為:對方28號守門員故意撞倒本方22號,構(gòu)成暴力行為,應(yīng)紅牌罰令出場;隨后其又用手部鎖喉推搡本方38號,再次構(gòu)成暴力行為,也符合罰令出場條件。
對于此判例,評議組首先一致認(rèn)為:在比賽停止后,青島海牛28號守門員與大連英博海發(fā)22號的身體接觸,以及手部與大連英博海發(fā)38號的接觸,均未達(dá)到暴力行為程度。在俱樂部申訴的主要問題(紅牌)上,裁判員決定正確,并非紅牌。但應(yīng)因非體育行為出示黃牌警告青島海牛28號守門員。其次,評議組一致認(rèn)為:之前大連英博海發(fā)隊員未處于越位位置,助理裁判員越位判斷錯誤,裁判員判大連英博海發(fā)越位犯規(guī)的決定錯誤。
判例四:
中超聯(lián)賽第11輪,浙江俱樂部綠城VS天津津門虎。比賽第73分鐘,浙江俱樂部綠城14號隊員進(jìn)球。裁判員判進(jìn)球有效,經(jīng)VAR介入,裁判員在場回看后,裁判員改判進(jìn)球前浙江俱樂部綠城36號隊員手球犯規(guī)在先,進(jìn)球無效。
浙江俱樂部申訴意見認(rèn)為:本方36號不構(gòu)成手球犯規(guī),進(jìn)球應(yīng)為有效。
對于此判例,評議組一致認(rèn)為:浙江俱樂部綠城36號跳起爭搶球,下落過程中,手臂處于此時的合理位置,球經(jīng)對方隊員近距離接觸變線后接觸浙江俱樂部綠城36號手臂,隨后浙江俱樂部綠城另一名隊員(14號)進(jìn)球,因此浙江俱樂部綠城36號不構(gòu)成手球犯規(guī),后續(xù)進(jìn)球有效。裁判員改判浙江俱樂部綠城36號手球犯規(guī)和進(jìn)球無效的決定錯誤。VAR介入錯誤。