CBA總決賽昨晚結(jié)束了，但有關(guān)裁判的話題仍然在發(fā)酵。這場比賽上海隊贏了，就以4比0的總比分登頂，若輸了廣廈理論上還翻盤的機會。

上海球迷對本場裁判的判罰非常不滿，認(rèn)為主場哨太嚴(yán)重，出現(xiàn)了很多錯判漏判反判。不過嚴(yán)重的爭議哨有四起。一起是王哲林防守塔克超遠(yuǎn)三分被判犯規(guī)；一起是張鎮(zhèn)麟持球進(jìn)攻，塔克防守，判進(jìn)攻犯規(guī)；一起是孫銘徽推倒弗格吹普通犯規(guī)；一起是塔克投籃，判王哲林干擾球為普通犯規(guī)。這四次判罰，是不是正確？對哪方有利？裁判專家（裁判的捷徑）進(jìn)行了解讀。

那么我們聽聽裁判專家（裁判的捷徑）是怎樣解讀的。爭議哨1，王哲林防守塔克超遠(yuǎn)壓哨三分，專家認(rèn)為王哲林確實是犯規(guī)了，不過動作較小，嚴(yán)格來說可以判犯規(guī)，但考慮到這是總決賽，較大的動作還有很多，可以選擇不宣判，也就是說這次判罰是在可判可不判之間。但最終裁判看過回放后還是維持了原判。

爭議哨2，張鎮(zhèn)麟持球進(jìn)攻，塔克防守，判進(jìn)攻犯規(guī)。專家表示，有人說極限建立合法防守位置，雙腳著地面對對手接觸，在軀干屬于進(jìn)攻范規(guī)。我持反對意見。這種情況是在一步之內(nèi)跳過去，建立合法防守位置，一步的距離以內(nèi)，極限貼靠，進(jìn)攻隊員已經(jīng)起步加速了，不可能減速，除非時間可以靜止，這種運動規(guī)律誰也不可能改變。我挑這個時機，在進(jìn)攻隊員加速瞬間，突然跳到你面前，讓你撞到我胸前，給了進(jìn)攻犯規(guī)，顯然不合理。從專家分析來看，這是一次反判，不是進(jìn)攻犯規(guī)，而是防守犯規(guī)。

爭議哨3，弗格3分不中后準(zhǔn)備回防，結(jié)果孫銘徽有個明顯發(fā)力的動作將前者推倒。專家表示，“孫銘徽這個球幾乎沒有探討空間，沖了人去，這就是違體犯規(guī)，只是裁判漏判了。但從這個細(xì)節(jié)看出，孫明徽的心態(tài)非常焦躁，太急了，得調(diào)整心態(tài)”。也就是說這次漏了孫銘徽一違體。

爭議哨4，塔克在倒地前將球投出，球打到籃板時，王哲林拉拽了籃筐，判王哲林防守犯規(guī)，而王博示意是干擾球，裁判上前解釋，最后只給了兩次罰球。專家分析，“王哲林這個案例非常經(jīng)典，因為他出現(xiàn)了一次明顯拉拽籃圈的情況，涉及拉籃圈拉籃網(wǎng)時會有一道客觀題和主觀題，什么叫客觀題，必須得判干擾球，當(dāng)球體在籃圈水平面之上徘徊，有進(jìn)球可能性，貼著籃圈走接觸籃圈時，防守隊員如果接觸籃圈，接觸那個籃網(wǎng)，百分之百是一個干擾球。這屬于一次誤判。

通過專家分析，可以看見，爭議哨1，判得太嚴(yán)了，對廣廈有利；爭議尅2是一個反判，受益方是廣廈；爭議哨3漏掉孫銘徽違體，廣廈直接受益；爭議哨4，本是一個干擾球，卻判為犯規(guī)給進(jìn)攻方罰球，受益方是上海隊（如果塔克兩罰不中，肯定受益的是上海一方）。諸位，你對專家的分析認(rèn)同嗎？