體育播報07月01日宣 今日中國足協(xié)官方公布本輪裁判評議，駁回三鎮(zhèn)兩項申訴，認定紹爾倒地在禁區(qū)外，不判點球正確。此外皮球經折射打在孔特手臂，其手臂位置不屬于使身體不自然擴大并冒手球犯規(guī)風險的情形，不構成手球犯規(guī)。

判例二：

中超聯賽第16輪，北京國安VS武漢三鎮(zhèn)。比賽第52分鐘，武漢三鎮(zhèn)7號隊員在對方罰球區(qū)線附近與北京國安8號隊員接觸后倒地。裁判員判北京國安8號在本方罰球區(qū)內犯規(guī)，并判罰球點球。VAR介入后，裁判員最終認定犯規(guī)地點在罰球區(qū)外，改判由武漢三鎮(zhèn)隊踢直接任意球。

武漢三鎮(zhèn)俱樂部申訴意見認為：對方8號犯規(guī)接觸點在罰球區(qū)內，應判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：從VAR檢查視頻中的相關畫面看，北京國安8號犯規(guī)的接觸點在罰球區(qū)外，不構成罰球點球。經VAR介入后，裁判員判由武漢三鎮(zhèn)隊踢直接任意球的決定正確。VAR介入正確。

判例三：

中超聯賽第16輪，北京國安VS武漢三鎮(zhèn)。比賽第90+4分鐘，武漢三鎮(zhèn)隊員進攻中將球傳至北京國安罰球區(qū)內，球接觸北京國安7號隊員身體后彈到距離較近的北京國安8號隊員手臂上。裁判員未判罰手球犯規(guī)，VAR未介入。

武漢三鎮(zhèn)俱樂部申訴意見認為：對方8號手臂不在自然位置，應判手球犯規(guī)和罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：球經北京國安隊7號身體近距離折射后意外接觸北京國安8號手臂，其手臂位置不屬于使身體不自然擴大并冒手球犯規(guī)風險的情形，不構成手球犯規(guī)。裁判員未判罰手球犯規(guī)正確。VAR未介入正確。