格雷厄姆·斯科特曾在英超執(zhí)法十年。他擔任視頻助理裁判的場次逾百場，對于場上裁判以及視頻回放室工作人員的工作模式，有著獨到的見解。他坦言VAR過度介入正在殺死足球，而且同樣的錄像卻可以不同角度解讀，至少根據(jù)英超尺度，埃及打進阿根廷那個進球不應(yīng)該被吹掉。

斯科特強調(diào)，視頻助理裁判回看百米開外的動作，最終吹掉埃及隊進球，這一幕再次印證了視頻技術(shù)正在損害足球運動本身。他坦言：“在我看來，齊科的進球本應(yīng)有效，依據(jù)VAR規(guī)則的條文與初衷，此次判罰實屬失誤?！?/p>

世界杯阿根廷3-2逆轉(zhuǎn)埃及。爭議事件發(fā)生在第58分鐘，阿根廷馬丁內(nèi)斯在埃及半場左路帶球推進，他遭到埃及球員阿提亞與哈尼的逼搶后倒地丟球。17秒后，齊科破門得分。

法國主裁判萊特西耶剛示意進球有效，同為法國人的視頻助理裁判布里薩爾便按流程回看進球前的全過程。錄像被回溯至這次進攻球權(quán)轉(zhuǎn)換的起始節(jié)點，該節(jié)點認定為球權(quán)易手瞬間，或是防守方完成布防準備防守球門的時刻。

這類判罰向來難以界定，因為規(guī)則并未限定疑似犯規(guī)與進球之間的時間間隔和距離范圍。上賽季阿斯頓維拉對陣布倫特福德一役，維拉一粒進球被吹，原因是皮球此前在球場另一端、距離角旗數(shù)碼處已出界?？完犂^續(xù)比賽并快速反擊破門，但視頻助理裁判此次介入并無問題，這屬于事實判定，證據(jù)確鑿。

而埃及隊這次情況則屬于主觀判罰范疇，此類判罰需要充分依據(jù)，出現(xiàn)的失誤也必須是一目了然的。

斯科特一針見血指出：在阿提亞與馬丁內(nèi)斯拼搶球權(quán)時，阿根廷其余十名球員都處于皮球后方，齊科則身處本方禁區(qū)之內(nèi)。阿根廷全隊未能及時回防、放任齊科穿插跑動，這一點不應(yīng)納入判罰考量范圍。短短17秒內(nèi)，除馬丁內(nèi)斯外，其余球員本都可以回追到射門球員身后。視頻助理裁判的職責，并非為球隊回防不力開脫。

“若是放在英超賽事中，本次進攻節(jié)點大概率會判定為哈桑擺脫尼塔利亞菲科的那一刻，這也是這次進攻真正發(fā)起的起點。我并不認同裁判的判罰。”斯科特覺得VAR進攻節(jié)點選擇存在問題。

踩到對方腳部本身并不構(gòu)成犯規(guī)。本場比賽中，阿提亞確實踩到了馬丁內(nèi)斯的右腳球鞋，但這并不屬于犯規(guī)動作。阿提亞沿線路正常跑動，這是他的合理權(quán)利，并且并未上前爭搶皮球。馬丁內(nèi)斯同樣有權(quán)右腳落地站穩(wěn)，再用左腳處理球。阿提亞的腳不慎踩在對方腳上，這只是賽場中十分常見的正常身體接觸。

如今視頻助理裁判的研判過于吹毛求疵，裁判組時常將并無犯規(guī)的動作判定為犯規(guī)。150年來，這類無傷大雅的身體接觸都被視作正常情況，而如今人們反復(fù)慢放三秒的畫面，硬是從中找出所謂的“犯規(guī)”。

足壇不少人士也陷入了糾結(jié)。前英格蘭及曼聯(lián)后衛(wèi)加里·內(nèi)維爾稱阿提亞的動作是犯規(guī)，但同時也表示，考慮到事發(fā)地點距離球門甚遠，這粒進球本應(yīng)有效?！獮榱俗闱虻牧鲿承院蛯剐?，也許是時候改變了，那就是不允許VAR過度頻繁介入。