北京國安針對中超第5輪對陣成都蓉城的3個爭議判罰申訴被全部駁回
4月14日晚,中國足協(xié)裁判委員會評議組進行了本賽季第三期裁判評議工作,并于15日公布了具體結(jié)果。本期共評議19個判例,來自近期的中超、中甲、中乙聯(lián)賽中相關(guān)俱樂部的申訴。其中7個判例在主要判罰決定上存在錯漏判。另外,評議組對有關(guān)腦震蕩替換規(guī)則進行了說明,以回應(yīng)社會關(guān)注。北京國安俱樂部針對上周末中超第5輪對陣成都蓉城隊比賽期間3個爭議判罰所提出的申訴主張,并未獲得評議組認可。國安申訴認為,蓉城在當(dāng)場比賽第84分鐘的折射破門得益于客隊廖力生手球犯規(guī),不應(yīng)有效,但評議組認為通過官方轉(zhuǎn)播視頻及VAR查看視頻,無法清晰證明廖力生是否手臂觸球,而相關(guān)俱樂部及社會媒體平臺流傳的非官方視頻可靠性無法鑒定,且無決定清晰和一致證據(jù),因此對申訴內(nèi)容不予支持。

值得注意的是,中國足協(xié)裁委會評議組2024年7月曾以來自其他渠道和角度拍攝的慢速回放視頻為依據(jù),認定當(dāng)賽季中超第7輪補賽梅州客家與上海海港比賽期間,上海海港球員奇塔迪尼在進球得分前手臂與球有接觸的客觀事實,并認定裁判員臨場判定進球有效的決定是錯誤的。兩案例的不同評判結(jié)果也讓外界難免發(fā)出評議組斷案存在雙標(biāo)的質(zhì)疑聲。
涉及國安的判例主要有以下三項:
判例一:中超聯(lián)賽第5輪,北京國安VS成都蓉城。比賽第14分鐘,成都蓉城7號隊員韋世豪鏟搶北京國安20號員恩科洛洛。裁判員判成都蓉城7號犯規(guī)并出示黃牌,VAR未介入。
北京國安俱樂部申訴意見認為:對方7號隊員應(yīng)被紅牌罰令出場。
對于此判例,評議組一致認為:成都蓉城7號鏟球時主要力度和速度在其左腳,其左腳與球及北京國安20號均未接觸或接觸不明顯,其右腳與對方隊員的接觸是該犯規(guī)的主要接觸。成都蓉城7號右腿彎曲,腳背部位接觸對方,雖然力度較大、速度較快,仍屬于魯莽犯規(guī),不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)。裁判員判成都蓉城7號犯規(guī)并出示黃牌的決定正確。VAR未介入正確。
判例二:北京國安VS成都蓉城比賽第27分鐘,成都蓉城10號隊員與北京國安26號隊員爭搶球。裁判員判成都蓉城10號犯規(guī),未出示紅黃牌。VAR未介入。
北京國安俱樂部申訴意見認為:對方10號隊員應(yīng)被紅牌罰令出場。
對于此判例,評議組一致認為:成都蓉城10號左腳鞋釘踩到北京國安26號腳踝略靠上部分,腳跟在地面支撐,身體重心主要在右腳,結(jié)合犯規(guī)力度強度,構(gòu)成魯莽犯規(guī),應(yīng)出示黃牌,不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī),不應(yīng)出示紅牌。在俱樂部申訴的主要問題(紅牌)上,裁判員決定正確,并非紅牌。VAR未介入正確。但裁判員在判罰成都蓉城10號犯規(guī)的同時,漏判黃牌。
判例三:北京國安VS成都蓉城比賽第84分鐘,成都蓉城進球。裁判員判進球有效。VAR未介入。
北京國安俱樂部申訴意見認為:對方23號隊員進球前手球在先,應(yīng)判進球無效。
對于此判例,評議組首先作出規(guī)則說明:如果球接觸攻方隊員手臂后直接進入球門,按照競賽規(guī)則,無論手臂是否處于自然位置,均構(gòu)成手球犯規(guī)、進球無效。對于此判例,評議組一致認為:根據(jù)賽事官方轉(zhuǎn)播視頻以及VAR查看視頻,無法清晰證明球在接觸成都蓉城23號時,是否與其手臂有接觸。因此支持臨場裁判員作出的不是手球犯規(guī)、進球有效的決定。在VAR可查看的視頻鏡頭中無清晰證據(jù)證明球接觸手臂的情況下,VAR未介入正確。另外,評議組關(guān)注到并查看了相關(guān)俱樂部和社會媒體平臺流傳的各個角度拍攝的非官方視頻,其來源以及可靠性無法證實和鑒定,且視頻中也并無絕對清晰和一致的證據(jù),因此評議組對于此判例以官方轉(zhuǎn)播視頻和VAR查看視頻為依據(jù)作出認定。
文/北京青年報記者 肖赧
編輯/劉忠禹